I betragtning af den betydelige interesse for Gentofte Kommunes ulovlige aftale med et boligselskab om boligplacering af flygtninge kunne det undre, at sagen ikke var på dagsordenen for kommunalbestyrelsens oktobermøde. Kim Philip havde forud for mødet bedt om, at sagen blev optaget på aftenens dagsordenen, men dette blev afvist af borgmesteren. Hans Toft henviste til en meddelelse i det forudgående Økonomiudvalgsmøde, der gik ud på, at han først ville tage spørgsmålet op i kommunalbestyrelsen, når han havde forhandlet med boligselskabet. På mødet i salen pegede Kim Philip bl.a. på, at borgmesteren ikke havde noget forhandlingsmandat. Da der ikke var tale om en almindelig sagsforberedelse, men om at der forelå en faktisk beslutning, skulle kommunalbestyrelsen høres. Der var imidlertid intet at stille op. Borgmesteren afviste yderligere diskussion, og Kim Philip udtrykte, at han så måtte spørge Tilsynsrådet, om dette kunne være i overensstemmelse med styrelsesreglerne.

Man kan vel nok forstå borgmesterens ulyst til at komme i debat om dette betændte forhold, men alligevel kan det undre, at han hænger sig så meget i sin (for?) snævre fortolkning af paragrafferne og ikke sørger for at komme videre. Det beklager vi fra Venstre. Nu blev det til, at der bliver indkaldt til et ekstraordinært møde med dette som eneste punkt. På den måde er han sikret maximal eksponering af sin administration, der har modtaget en meget skarp næse fra By- og Boligministeriet. I et brev af 24. oktober har ministeriet udtrykt kritik af, at kommunen har svigtet sin tilsynsforpligtelse og overtrådt væsentlige internationale konventioner. Desuden har ministeriet udtrykt, at man finder beslutningerne overordentlig kritisable. Hertil svarede kommunen dagen efter, at man ikke havde indgået en aftale, hvilket unægtelig kan virke forbavsende. Ministeriet har da også efterfølgende med brev af 27. oktober svaret, at der faktisk foreligger en aftale.

Mon ikke mange borgere spørger sig selv om, hvorfor Hans Toft vikler sig mere og mere ind i et uigennemtrængeligt spind af selvskabte forviklinger i stedet for hurtigt at få fundet en fornuftig løsning og lagt låg på sagen? Det ville trods alt være til gavn for os alle. Hvis han har tænkt sig at gentage succesen fra 93, hvor han til kommunalvalget fik en meget bred opbakning, så var der dengang den væsentlige forskel, at retsgrundlaget var bedre på plads. Som det er nu, hænger han blot kommunen og sin administration yderligere ud for mangel på anstændighed og kompetance.

Lidt debat om sagen var der dog. I den indledende spørgetid gav en borger udtryk for sin harme over flertallets racisme. (Og at der er tale om overtrædelse af de internationale racediskriminationsregler, fremgår af ministeriets første skrivelse.) Der kan dog kun svares tilbage til spørgeren under spørgetiden, ikke indledes en debat mellem kommunalbestyrelsens medlemmer, og borgmesteren holdt evt. afvigere i kort snor. Fra Venstre udtrykte Eyvind Vesselbo vort ønske om at komme videre og se at få inddæmmet de allerede skete skader. Nok om det for denne gang. Det skal vi nok få mere at høre om. I øvrigt er det påfaldende, at kommunen i stadig højere grad vikler sig ind i juridiske slagsmål, som rækker langt ind i gråzonen og velsagtens helt ind i det sorte. Det gælder således også døgnetto-sagen, som bliver mere og mere utålelig. I kvarteret omkring Tranegårdsskolen er en gruppe borgere vist også på vej med et sagsanlæg. Sagen om den tilsidesatte arkitekt i Sterups carport-sag endte med, at kommunen måtte give medarbejderen nogle fratrædelsesvilkår, som ligger langt ud over det sædvanlige. Uregelmæssigheder er efterhånden blevet et tydeligt træk i Hans Tofts administration af vort hæderkronede Gentofte. Kan vore konservative kolleger blive ved med at leve med det? Fra Venstre ønsker vi både i gruppen og organisationen et borgerligt samarbejde, der kan føre kommunen fremad, men det er vel overflødigt at bemærke, at det skal være på et ligeværdigt og redeligt grundlag.

I spørgetiden var der også fremmøde af en gruppe borgere fra området omkring Ordrupbanen. De havde flere indvendinger til lokalplanen, som endnu ikke var faldet ordentligt på plads. Svaret fik de under sagens behandling senere på aftenen. Her blev planen udsat og sendt tilbage til yderligere udvalgsbehandling, en løsning, som Venstre var godt tilfreds med.

En del debat var der om skoleudbygningen. Konkret handlede det om anlægsbevillinger til Maglegårdsskolen og Tjørnegårdsskolen på 50 mio. kr. Der blev fra oppositionen, som i skolesagen er Venstre, Det radikale Venstre og Gentofte-listen, fremhævet, at der ganske enkelt ikke er plads nok til undervisning i de fremlagte planer. Fremover skal undervisningen stort set udelukkende organiseres som gruppe- og projektarbejde. Helt grotesk var Jørgen Pers' påpegning af, at 7.-9.klasserne på Tjørnegårdsskolen lovligt kun kunne være 17 elever ad gangen i deres "hjemsteder". Bagsiden ved SKUB-projektet er ved at vise sig i al sin indskrænkethed. Som ansvarlig budgetpartner stemte også Venstre for bevillingen, men fik sammen med B og T protokolleret vor dybe bekymring for den konkrete udmøntning.

Også svømmehalsudvidelsen i Kildeskoven støttede vi som led i budgetforliget, selvom vi måtte bemærke, at projektet led af en række mangler i beslutningsgrundlaget. Under pkt. 21 kæmpede Eyvind imod overmagten i sagen om ekspropriation på Hellerup strand. Her var Venstre alene om at hævde, at det foreslåede indgreb var overflødigt og, som det havde udviklet sig, mindst lige så dyrt som en mindre indgribende løsning med en ledning ude i Øresund.

Tidsmæssigt var vi tilbage ved mere normale tilstande, idet mødet sluttede lidt før 21.

Gentofte den 31.10.2000

Søren Graversen